не про разрешение на оружие вообще, а про аргументы к конкретным ситуациям

[Good Shot]

Ну что, что это такое?

Обсуждаем оружие, и разговор зашёл о стрельбе в американских школах. Один пустобрех возражает, будь у меня оружие, меня бы не застрелили. На то он и пустобрех, чтобы так возражать. И потому логично получается неубедительным.
На основании того, кто говорит.

А потом в Юристах Бостона проникают историей о мальчишке, застреленного в магазине, когда он покупал молоко. В заключительной речи адвокат говорит, будь у того оружие (ответчик - сенатор, не противодействующий запрету продажи штурмового оружия), он мог бы остаться жив. И получается фейспалм. Нам показывают этот фейспалм родственников, коллег-адвокатов.
Это эмоции. Отсутствие такта. Обвинение жертвы.
А кроме?

И без эмоций, без фильтра в общении с определённым человеком. Это ведь дурь - если у меня будет оружие, то при ограблении в обещственном месте у меня есть шансы выжить - и это всё, потому дайте мне право заиметь его.
Дурь?

@темы: Записки сумасшедшего

Comments

[sige_vic]

Не забывай, что у американцев все-таки другая психология - там право иметь оружие прописано в Билле о правах, это освященная веками традиция. У Денни, в общем-то, есть все основания так отстаивать это самое право.

[Good Shot]

Нет, не вижу оснований. Традиции и локации тут неуместны, пока нет других особенностей по ним. Потому что меня интересует сама ситуация. Я чувствую, что приведенный в посте аргумент (а он один и тот же для обоих случаев) неправильный, но не могу понять где.