На самом деле проблема с Кирой Измайловой в следующем.
Представьте, что вы знакомитесь с человеком. Начинаете узнавать его, так, скупо, без напряга, пока никаких негативных вещей, но изредка такие покорительные сюпризы навроде почтительного отношения к животным, не редкость, скажем прямо, но и не обязательная черта. Ну плюс немногословность. Плюс уравновешенность. Тонкие фибры души уже разворачиваются в сторону персоны дабы улавливать.
И вдруг - на, маньяк/садист/нацист.
Так вот есть несколько обстоятельств-факторов, в результате которых мои впитывающие эмоции окажутся разными по знаку.
Например, раз. Книга. История-саспенс. Накал, контраст. Изучение особенностей психологии. Подтверждение неоднозначности людей, их многослойности.
Например, два. Реальное общение. Надо ли говорить, что от таких неопределённостей чем дальше, тем лучше.
А теперь три. В первой ситуации автор рассказывает историю. У Измайловой автор лоббирует позитивного персонажа и брюки превращаются, превращаются в ситуацию под номером два. Потому что это уже роман между мной и точкой зрения, а не между мной и историей. И никаких предпосылок на то, что подобный стиль - игра с читателем, и характер персонажа будет развиваться. Особенно, учитывая рецензию некого уже прочитавшего.
Возможно, дожуй я до конца, мнение было бы другое. Но кактус настолько колюч, что ставить на то, что это видимость, расхотелось.